Dois Recente, Segundo o Departamento de Casos Nos Lembrar Que as Entidades Empresariais Devem Manter Up-To-Date Endereços de correio No Arquivo Com O Secretário De Estado

ImprimirFacebookTwitterLinkedInO e-mailGmailCompartilhe

Se nacional ou autorizados empresa estrangeira é denominado como réu em um processo judicial pendente, em Nova York, seção 306 de Nova York Business Corporation Lei permite a serviço do processo de naquela empresa, através do Secretário de Estado de Nova Iorque. Nos termos do § 306 da BCL, “o processo relativo à search corporation estará concluído quando o secretário de estado for notificado.”(See BCL § 306.) Uma vez notificado, o ” secretário de Estado deve enviar prontamente uma dessas cópias por correio certificado, recibo de devolução solicitado, a essa corporação, no endereço dos CORREIOS, em arquivo no departamento de estado, especificado para esse efeito.”(See BCL § 306.) O mesmo procedimento está disponível para a prestação de serviços a uma sociedade de Responsabilidade Limitada. (Ver § 303 do Direito das Sociedades de Responsabilidade Limitada de Nova Iorque) devido à relativa facilidade de serviço, as entidades empresariais são frequentemente servidas nos termos do § 306 da BCL e do § 303 da LLC. Assim, é importante que as entidades empresariais mantenham endereços atualizados com o secretário de Estado para que sejam prontamente notificadas quando forem atendidas com processo. Muitas vezes, no entanto, as corporações não são diligentes a este respeito e, portanto, a falta de resposta ao processo legal.

Em tais circunstâncias, inadimplente entidade de negócio pode ser conferida algum alívio em CPLR § 317, que prevê:

Uma pessoa servido com uma citação diferente por entrega pessoal a ele … dentro ou de fora do estado, que não pode ser permitido para defender a ação no prazo de um ano depois, ele obtém o conhecimento da entrada da sentença, mas em nenhum caso mais de cinco anos após a sua entrada, após a conclusão do tribunal de que ele não foi pessoalmente receber o aviso de convocação a tempo para defender e tem um mérito da defesa. Se a defesa for bem sucedida, o tribunal pode dirigir e executar a restituição da mesma forma e nas mesmas condições em que uma sentença é revertida ou modificada em recurso …

da mesma forma, o relevo também podem estar disponíveis em CPLR 5015(a), que prevê que, em movimento:

ele do tribunal que proferiu a sentença ou o fim pode aliviar uma parte sobre tais termos, como pode ser apenas, no movimento de qualquer interessado, pessoa com tal aviso, conforme o tribunal poderá ordenar, desde o chão de:

1. à revelia desculpável, se tal moção for feita no prazo de um ano a contar da notificação de uma cópia do acórdão ou despacho com notificação escrita da sua entrada na parte em movimento, ou, se a parte em movimento tiver introduzido o acórdão ou despacho, no prazo de um ano a contar dessa entrada….The New York Court of Appeals, in Eugene DiLorenzo, Inc. v. A. C. Dutton Lumber Corp., 67 N. Y. 2d 138 (1986), addressed CPLR §§ 317 and 5015. Lá, o réu foi servido com processo através do Secretário de Estado de Nova Iorque. O processo enviado ao réu foi devolvido ao Secretário de Estado com a notação “movida, não transitável”, porque o réu não atualizou seu endereço após a mudança. Como é normalmente o caso, o réu mudou-se para desistir de uma sentença por omissão após uma notificação de restrição no Banco do réu. Em seus papéis de moção, o réu argumentou: que o queixoso conhecia o novo endereço do réu e não fez nenhum esforço para servir o réu pessoalmente; e, ofereceu uma defesa para a alegação do queixoso. Por outro lado, o autor argumentou que o réu “deliberadamente não conseguiu atualizar seu endereço com o Departamento de Estado em uma tentativa de defraudar os credores, e que o seu incumprimento era, portanto, intencional.”

O Eugene Di Lorenzo Tribunal também observou que o réu, a fim de mostrar a causa de falha para indicar a disposição legal em que se baseou na busca de desocupar o padrão de julgamento, mas que o advogado de apoio depoimento “estabelece o direito ao alívio em CPLR 5015(um).”Um réu que pede alívio sob a CPLR 5015, o Tribunal de Eugene Di Lorenzo declarou,” deve demonstrar uma desculpa razoável para o seu atraso em comparecer e responder à queixa e uma defesa meritória para a ação.”Em seguida, o Tribunal discutiu que a” segunda provisão para obter alívio a partir de um padrão de julgamento é encontrado em CPLR 317″ e que “não há nenhuma necessidade para um réu em movimento, nos termos do CPLR 317 para mostrar um ‘desculpa razoável’ para o seu atraso.”Embora o Eugene Di Lorenzo réu não conseguiu mover-se sob CPLR 317, o Tribunal de recurso considerou que “um tribunal tem o poder de tratar uma CPLR 5015(um) movimento como tendo sido feitas, bem como nos termos do CPLR 317,” e determinou que “a decisão tomada por Termo Especial para considerar CPLR 317 não foi um abuso de critério, e reversão pela Divisão de Apelação ‘a lei’ foi inadequada.”

O Tribunal observou que “o réu que satisfaz os requisitos dessa seção normalmente terá direito a alívio, embora o alívio não é automático, como a seção afirma que uma pessoa que cumpre os seus requisitos” pode ser autorizado a defender a ação.'”(Ênfase em original. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça sugeriu que a remissão nos termos da CPLR 317 pode não estar disponível quando o requerido tentou deliberadamente evitar a notificação da intimação. O Tribunal também observou que não existe per se de regra sob CPLR 5015 que uma corporação servido, através do Secretário de Estado, que não atualização de seu endereço, não pode demonstrar “desculpável padrão”.em 12 de setembro de 2018, O Supremo Tribunal do Estado de Nova Iorque, Divisão de recurso, segundo departamento, proferiu duas decisões de aplicação da CPLR 317. Em Acqua Capital, LLC v. 510 West Boston Post Road, LLC, uma ação para executar uma garantia fiscal, o Tribunal da Acqua afirmou uma ordem de anulação de um acórdão de encerramento e venda nos termos da CPLR 317 “na condição de pagar todos os montantes devidos no prazo de 30 dias a contar da data da ordem.”

No Acqua, o réu mudou-se para desocupar seu padrão “no chão que ele nunca recebeu notificação da delinquência, do seu direito de remir, ou da ação de execução hipotecária, e que tinha pago outros impostos municipais, das quais ele recebeu a notícia e foi de pronto, disposto e capaz de pagar a Aldeia de impostos em questão e todos os do autor de despesas na aquisição e aplicação do direito de retenção.”Ao conceder alívio ao réu,o Tribunal da Acqua considerou que uma defesa meritória para a ação de encerramento foi articulada e que a” evidência não sugere que a falta de atualizar seu endereço de serviço com o Secretário de Estado, enquanto seus escritórios principais estavam passando por renovações constituiu uma tentativa deliberada de evitar a notificação…”

Dwyer Agência de Mahopac, LLC v. Dring Holding Corp., é uma violação de contrato de ação em que o réu foi servido através do Secretário de Estado. Depois que o réu não apareceu na ação, o Tribunal de Dwyer entrou em julgamento contra ele por mais de US $17.000. Quatro meses após a decisão à revelia e um mês após a prolação do acórdão, o demandado muda de residência nos termos da CPLR 317 e da cplr 5015(a)(1). Ao determinar, nos termos da CPLR 317, que “a recorrida não conseguiu demonstrar que não recebeu pessoalmente a notificação da intimação a tempo de defender a acção”, o Tribunal Dwyer declarou que:”a simples recusa de recepção da intimação e da denúncia não é suficiente para demonstrar a falta de notificação efectiva da acção a tempo de a defender para efeitos da CPLR 317.”Aqui, o réu não conseguiu estabelecer que não recebeu pessoalmente a notificação da convocação a tempo de defender a ação. A declaração do representante do réu, que parece ser um advogado, afirmou que a queixa não foi entregue “pessoalmente” ao réu, mas sim, “para um endereço impreciso através do Secretário de Estado,” que endereço não tinha sido válido “por vários anos.”A declaração deste representante não parece ser baseada em conhecimento pessoal. Além disso, não há nenhuma alegação contida na declaração de que o réu, de fato, nunca recebeu uma intimação e queixa, nem há nenhum detalhe sobre onde o réu se mudou e quando, nem se o réu fez quaisquer esforços para atualizar seu endereço no arquivo com o Secretário de Estado. Nestas circunstâncias, a recorrida não demonstrou a falta de notificação efectiva do recurso.

O Dwyer tribunal constatou que o réu não foi possível estabelecer uma desculpa razoável para o padrão em CPLR 5015(a)(1) porque o tribunal deve considerar, entre outros fatores, a duração de tempo para o qual o endereço que não tinha sido atualizado e “ere, não foram apresentadas evidências de quanto tempo o endereço não atualizado.”

TAKEAWAY

Faça todos os esforços para manter o endereço de correio de uma entidade empresarial atual com o Secretário de Estado para evitar julgamentos por incumprimento e/ou o custo, as despesas e a incerteza de tentar ter uma sentença por incumprimento desocupado.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.