Twee Recente Tweede Afdeling Gevallen Herinneren Ons eraan Dat bedrijven Moeten Houden Up-To-Date Adressen Bestand Op Met De Secretaris Van Staat

AfdrukkenFacebookTwitterLinkedInE-mailGmailDelen

Als een bevoegde binnenlandse of buitenlandse vennootschap is genoemd als gedaagde in een rechtszaak hangende in New York, artikel 306 van New York ‘ s Business Corporation Law vergunningen dienst van het proces op dat bedrijf via de New York minister van Buitenlandse Zaken. Volgens § 306 van BCL is ” de ervaring van de search corporation voltooid wanneer de secretary of state in die hoedanigheid is gediend.”(Zie BCL § 306.) Zodra de betekening of kennisgeving heeft plaatsgevonden, zendt de “secretary of state onverwijld een van deze kopieën per gewaarmerkte post, met het gevraagde retourbewijs, naar deze corporatie, op het postkantoor adres, in het daartoe aangewezen ministerie van Buitenlandse Zaken.”(Zie BCL § 306.) Dezelfde procedure is beschikbaar voor diensten bij een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. (Zie § 303 van New York ‘ s Limited Liability Company Law) vanwege het relatieve gemak van de dienstverlening van het proces, worden zakelijke entiteiten vaak bediend overeenkomstig § 306 van BCL en § 303 van LLC. Daarom is het belangrijk dat zakelijke entiteiten up-to-date adressen bij de minister van Buitenlandse Zaken houden, zodat zij onmiddellijk op de hoogte worden gesteld wanneer zij met de procedure worden bediend. Vaak echter, bedrijven zijn niet ijverig in dit opzicht en, daarom, in gebreke in het reageren op juridische procedures.

Onder zulke omstandigheden, is de in gebreke zijnde de zakelijke entiteit kan worden geboden enige opluchting onder CPLR § 317, dat biedt:

Een persoon geserveerd met een dagvaarding anders dan door persoonlijke overhandiging aan hem … binnen of buiten de staat, die niet kan worden toegelaten tot de verdediging van de actie binnen een jaar nadat hij verkrijgt kennis van inschrijving van het vonnis, maar in geen geval langer dan vijf jaar na een dergelijke vermelding, bij de vaststelling van het hof dat hij niet persoonlijk bericht ontvangen van de dagvaarding in de tijd te verdedigen en heeft een succesvolle verdediging. Indien de verdediging succesvol is, kan de rechter de restitutie op dezelfde wijze en onder dezelfde voorwaarden uitvoeren als wanneer een beslissing in hoger beroep wordt teruggedraaid of gewijzigd….op dezelfde wijze kan vrijstelling ook worden verleend onder CPLR 5015 (a), waarin wordt bepaald dat de rechter die een arrest of beschikking heeft gewezen, een partij daarvan kan ontheffen op de juiste voorwaarden, op verzoek van een belanghebbende met een opzeggingstermijn die het Hof kan doorsturen, Op grond van:

1. verschoonbaar verzuim, indien een dergelijk verzoek wordt gedaan binnen een jaar na de betekening van een afschrift van het vonnis of de beschikking met schriftelijke kennisgeving van de inschrijving ervan aan de bewegende partij, of, indien de bewegende partij het vonnis of de beschikking is binnengekomen, binnen een jaar na die betekening….The New York Court of Appeals, in Eugene DiLorenzo, Inc. v. A. C. Dutton Lumber Corp., 67 N. Y. 2d 138 (1986), gericht op CPLR §§ 317 en 5015. Daar werd de verdachte aangeklaagd door de minister van Buitenlandse Zaken van New York. Het proces gemaild aan de verweerder werd teruggestuurd naar de minister van Buitenlandse zaken met de notatie “verplaatst, niet doorsturen,” omdat de verweerder niet zijn adres bij te werken na het verplaatsen. Zoals meestal het geval is, heeft verweerder een verstekvonnis ingetrokken nadat een dwangbevel aan de bank van verweerder was betekend. In zijn motion papers, verweerder betoogde: dat de eiser wist verweerder ‘s nieuwe adres en maakte geen moeite om verweerder persoonlijk te dienen; en, bood een verdediging aan eiser’ s claim. Aan de andere kant stelde eiser dat verweerder “opzettelijk zijn adres bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken niet had bijgewerkt in een poging schuldeisers te bedriegen, en dat zijn verzuim dus opzettelijk was.”de rechtbank van Eugene Di Lorenzo merkte ook op dat het bevel van verweerder om de oorzaak aan te tonen, niet de wettelijke bepaling aangaf waarop hij zich baseerde om het verstekvonnis te ontbinden, maar dat het ondersteunende attest van de advocaat recht gaf op vrijstelling krachtens CPLR 5015(a).”Een gedaagde op zoek naar verlichting onder CPLR 5015, de Eugene Di Lorenzo rechtbank verklaarde,” moet een redelijk excuus voor de vertraging in het verschijnen en het beantwoorden van de klacht en een verdienstelijke verdediging aan de actie te tonen.”Het Hof besprak vervolgens dat” de tweede bepaling voor het verkrijgen van vrijstelling van een verstekvonnis is gevonden in CPLR 317 “en dat” het voor een verweerder die zich op grond van CPLR 317 verplaatst, niet noodzakelijk is een “redelijk excuus” voor de vertraging aan te tonen.”Hoewel de Eugene Di Lorenzo verweerder niet te bewegen onder CPLR 317, de Court of Appeals oordeelde dat “een rechtbank heeft de discretionaire bevoegdheid om een cplr 5015(a) motie te behandelen als zijnde ook gemaakt op grond van CPLR 317,” en bepaald dat “de beslissing door speciale termijn te overwegen cplr 317 was niet een misbruik van discretie, en omkering door de Appellate Division ‘op de wet’ was onjuist.”

Het Hof merkte op dat ” de verweerder die aan de vereisten van deze afdeling voldoet, normaliter recht heeft op vrijstelling, hoewel de vrijstelling niet automatisch is, aangezien de afdeling stelt dat een persoon die aan de vereisten van deze afdeling voldoet, het beroep kan verdedigen.'”(Nadruk in het origineel.) Aldus stelde het Gerecht voor dat de vrijstelling krachtens CPLR 317 niet beschikbaar kan zijn wanneer de verweerder opzettelijk heeft getracht de dagvaarding te vermijden. Het Hof merkte ook op dat er op grond van CPLR 5015 op zich geen regel bestaat dat een onderneming die via de Secretary of State heeft gediend en haar adres niet heeft bijgewerkt, niet kan aantonen dat zij “in gebreke is gebleven”.op 12 September 2018 heeft het Supreme Court of the State of New York, Appellate Division, Second Department, twee beslissingen genomen waarbij CPLR 317 werd toegepast. In Acqua Capital, LLC v. 510 West Boston Post Road, LLC, een vordering tot executie van een fiscaal pandrecht, de Acqua court bevestigde een bevel tot opheffing van een vonnis van executie en verkoop overeenkomstig CPLR 317 “op voorwaarde dat alle verschuldigde bedragen binnen 30 dagen na de datum van de order te betalen.”

In Acqua, de verdachte verplaatst te verlaten, de standaard “op de grond dat het nooit ontvangen kennisgeving van de criminaliteit, van zijn recht om te verlossen, of van de afscherming actie, en dat hadden de andere gemeentelijke belastingen van ontvangst van de kennisgeving en het was klaar, bereid en in staat zijn tot het betalen van het Dorp belastingen aan de orde en alle van de eiser gemaakte kosten in het verwerven en handhaven van het pandrecht.”Bij het verlenen van hulp aan de verweerder, de Acqua rechtbank vond dat een verdienstelijke verdediging van de afscherming actie was verwoord en dat het” bewijs niet suggereert dat het niet bijwerken van haar dienstadres met de minister van Buitenlandse Zaken terwijl de belangrijkste kantoren werden gerenoveerd vormde een opzettelijke poging om kennisgeving te ontwijken….”

Dwyer Agency of Mahopac, LLC V. Dring Holding Corp., is een contractbreuk waarbij de verweerder werd gedagvaard via de minister van Buitenlandse Zaken. Nadat de gedaagde niet in de actie verscheen, ging de Dwyer-rechtbank tegen hem een vonnis in voor meer dan $17.000. Vier maanden na het verstekvonnis en één maand na de uitspraak van het vonnis, gaat de verweerder over tot opheffing van het verstekvonnis overeenkomstig CPLR 317 en 5015, onder a), punt 1. Bij de vaststelling onder CPLR 317 dat de “verweerder niet heeft aangetoond dat hij niet persoonlijk tijdig op de hoogte is gesteld van de dagvaarding om de vordering te verdedigen,” verklaarde de Dwyer court dat:het loutere ontkennen van de ontvangst van de dagvaarding en de klacht is echter niet voldoende om aan te tonen dat het beroep niet tijdig is aangekondigd om zich in het kader van CPLR 317 te verdedigen.”Hier heeft de verweerder niet aangetoond dat hij niet persoonlijk tijdig van de dagvaarding in kennis is gesteld om de vordering te verdedigen. De verklaring van de vertegenwoordiger van de verweerder, die een advocaat lijkt te zijn, verklaarde dat de klacht niet “persoonlijk” aan de verweerder werd afgeleverd, maar eerder “op een onjuist adres via de staatssecretaris,” dat adres was niet geldig “voor meerdere jaren.”De verklaring van deze vertegenwoordiger is niet gebaseerd op persoonlijke kennis. Bovendien wordt in het attest niet beweerd dat verweerster in feite nooit een dagvaarding en klacht heeft ontvangen, noch wordt aangegeven waar en wanneer verweerster zich heeft begeven, noch of verweerster zich heeft ingespannen om haar adres bij de Secretary of State aan te passen. In deze omstandigheden heeft verweerster niet aangetoond dat de vordering niet daadwerkelijk was aangekondigd.het Dwyer-gerecht oordeelde ook dat verweerder geen redelijk excuus voor het in gebreke blijven in de zin van CPLR 5015, onder a), punt 1, had aangevoerd, omdat het gerecht onder meer rekening moest houden met de duur van het niet-actueel gehouden adres en er geen bewijs was geleverd voor de duur van het niet-geactualiseerde adres.”

TAKEAWAY

alles in het werk stellen om het postadres van een bedrijfsentiteit actueel te houden bij de minister van Buitenlandse Zaken om verstekvonnissen en/of de kosten, uitgaven en onzekerheid te vermijden die voortvloeien uit het streven om een verstekvonnis te laten vervallen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.