Aryavarta, a ‘Leila’ – ban, a félelem banális földrajzát képviseli

Deepa Mehta Netflix sorozata, Leila, egyszerre disztópikus ábrázolás, valamint a kortárs Indiáról is.

ami félelmetessé teszi, nem a speciális effektusai vagy a fogalmi eredetisége, hanem a teljes ismerete. A filmkészítők a 2040-es társadalmukat az indiai kasztpolitika és annak környezeti bomlása által okozott társadalmi megosztottságokra alapozták.

azonban senki, aki nézte a sorozatot, nem kételkedhet abban, amit Mehta kritizál: kasztrendszer, vallási diszkrimináció, történelmi revizionizmus, környezetromlás és Hindutva ideológiai ereje.

gyakran meglepő, hogy a sorozat milyen közel áll a jelenhez. Bár Mehta nem választotta a disztópia új vagy meglepő aspektusait, a filmművészetben és a helyszíneken találjuk azokat a hatásokat, amelyek a sorozatot csonthideg módon közelítik a mindennapi tapasztalatainkhoz, kortárs India.

olvassa el még: a Netflix ‘Leila’ egy disztópikus dráma az eltűnésekről és a megbánásról

már maga a banalitás is ijesztővé teszi a sorozatot.

úgy tűnik, hogy a sorozat “futurisztikus” részei kikerültek a mai címsorokból.

például a vallások közötti és kasztok közötti házasság tiltása úgy tűnik, mintha a Sakshi Mishra-ügyből származna. Az Aryavarta vízhiánya ijesztően emlékeztet arra, ami jelenleg Chennaiban történik. Rao önelégültsége, amikor rendőrállamot irányít, miközben Faiz Ahmed Faiz-t hallgatja, szintén nagyon ismerős.

Ez a most-ez-valódi, most-nem-aspektus lehetővé teszi számunkra, hogy meglássuk az Indiában zajló lehetőségeket. Az alkalmazkodásnak számos gyengesége van, nemcsak az állam erőszakos amorf ábrázolására korlátozódik, mégis elég közel áll a csonthoz.

A sorozat egyenesen a klasszikus disztópikus narratívák hagyományába helyezi magát, amelyek a kommunizmust, a totalitarizmust, a technológiai felügyeletet és az ideológiai ismétlést a tömegkontroll technikáinak tekintik.

egy jelenet Leilából. Fotó: Netflix

ebben mind a Prayag Akbar, mind a Deepa Mehta egy jól megalapozott hagyományt követ, amelyben az írók és a filmkészítők az utópia és a disztópia műfaját használják a jelen kritikájához.

a legkorábbi példa Thomas More Utópiája, amelyet a 16.században írtak. A műfaj természetesen a More regényéből kapta a nevét. Az utópia szó szerint azt jelenti, hogy nincs hely.

a 18.században Jonathan Swift erre a hagyományra épült Gulliver utazásai során, hogy szatirizálja Anglia elitjét.

azonban a 20.század volt a disztópikus fikció aranykora. Néhány híres példa George Orwell 1984, Aldous Huxley Szép új világ, Mihail Bulgakov A Mester és Margarita, és természetesen Margaret Atwood The Handmaid ‘ s Tale, amelyek közül az utolsó Hulu számára készült.

Nyugaton a szerzők gyakran használják a meglévő trendeket, például a technológiát vagy a genetikai tudományt, és a jövőbe vetítik őket, hogy felhívják a figyelmet veszélyeikre. A kommunista országokban a szerzők gyakran ábrázolták a totalitárius jelen, bizarr volt.

olvassa el még: ‘Leila’: Mihail Bulgakov és Jevgenyij Zamaitin egyaránt képesek voltak a jelent a “furcsaság” lencséjén keresztül ábrázolni azáltal, hogy elbeszélésüket egy másik irodalmi formával, például mítoszokkal, népmesékkel vagy hősies elbeszélésekkel fedték le, hogy két szinten működjenek: reálisan és kiterjesztett metaforaként. Egy újabb példa, Mohammad Hanif ‘ s Vörös madarak, a disztópia elemeit használja az eltűnt emberek elképzelt tájának megteremtésére, amely Balochistan, kasmír vagy bármilyen háború sújtotta, elfeledett tér.

Leila két fő feltételezésre alapozza disztópikus elemeit: India kifogyott a vízből, és egy totalitárius Hindu állam, amely a regresszív nemi szerepek érvényesítésével akarja “megtisztítani” India sokféleségét (vagy úgy tűnik). Ez az állam létrehozott egy megfigyelő rendszert az emberek vonalkódolásával és arra kényszerítve őket, hogy szegregált életet éljenek. Huxley Szép új világához hasonlóan a gyerekeket már fiatalon indoktrinálják, az embereket hierarchikus szintekbe sorolják, és az elit még mindig élvezi a tiszta levegőt és vizet. Mint 1984-ben, az állam átlépése kínzást és rabszolgaságot eredményez, és minden emberi kapcsolat alárendelt az államnak, mint a Legfelsőbb Atyának.

a ‘hol’kérdés

a sorozat újítása abban rejlik, hogy hol forgatják. Mint az utópiában és a vörös madarakban, mindenhol és sehol. A legtöbb felismerhetően Delhiben van, ami különleges közvetlenséget ad neki.

pontosabban, a legikonikusabb kép a Ghazipuri hulladéklerakó, az “Everest” vagy a szemét, amelyen az akció nagy része zajlik. Nem csak a környezeti borzalmat szimbolizálja, hanem a “Doosh” (szójáték a “dooshit”vagy szennyezett) életét is, akik rajta és rajta élnek.

szó szerinti falat is képez a haves és have-nots között. Nincs szükségünk disztópiára, hogy ezt a valóságot láthassuk magunknak minden alkalommal, amikor Delhiből Haryanába utazunk. Hasonló szeméthegyek emelkednek az ország más részein is. A többi akció zajlik az egyaránt halott és nyomasztó sokemeletes lakások körül szélén NCR és az egyformán karaktertelen bevásárlóközpontok, amelyek megtalálhatók Noida, Gurgaon és Ghaziabad.

az Aryavarta társadalmi struktúrájának alapja azonban a kaszt és az osztály szegregációja. Ehhez a filmkészítők elhagyták Delhi – t, és Ahmedabad és Vadodra gudzsaráti lakóparkját használták fel. Ezekben a városokban a lakhatási társaságokat rendkívüli mértékben felügyeli egy meg nem választott testület, amely távol tartja azokat a lakosokat, akik nem tartoznak egy adott kaszthoz vagy valláshoz.

a nem kívánt meglévő lakosokat megzsarolják, megvesztegetik és azzal fenyegetik, hogy elköltöznek. Banias, Patidars, brahminok, hinduk, muszlimok: minden csoportnak megvan a saját lakótársadalma, ahol a kívülállókat nem fogadják szívesen. Ez az önrendelkezési tendencia, amely a diszkrimináció határán mozog, a 2002-es pogrom után súlyosbodott. Amikor ezt választotta lakhatási és társadalmi struktúrájának tervrajzaként, Mehta megmutatta, hogyan élünk térben, meghatározza, hogyan vagyunk nemzetként.

végső soron az a félelmetes a sorozatban, hogy szinte dokumentumfilmnek érzi magát.

Shailja Sharma a DePaul Egyetem Nemzetközi tanulmányok professzora és a menekült-és kényszervándorlási tanulmányok igazgatója.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.