Dos Casos Recientes Del Segundo Departamento Nos Recuerdan Que Las Entidades Comerciales Deben Mantener Las Direcciones De Correo Actualizadas En Los Archivos Del Secretario De Estado

PrintFacebookTwitterLinkedInCorreo electrónicoGmailCompartir

Si se nombra a una empresa nacional o extranjera autorizada como demandada en una demanda pendiente en Nueva York, sección 306 de La Ley de Sociedades Comerciales de Nueva York permite la notificación de procesos en esa corporación a través del secretario de Estado de Nueva York. De conformidad con BCL § 306, ” of el proceso en la corporación de búsqueda se completará cuando así se notifique al secretario de Estado.”(Véase BCL § 306. Una vez notificada la notificación, el “secretario de Estado” enviará sin demora una de esas copias por correo certificado, con acuse de recibo, a dicha corporación, a la dirección de la oficina de correos, registrada en el departamento de Estado, especificada a tal efecto.”(Véase BCL § 306.) El mismo procedimiento está disponible para el servicio en una sociedad de responsabilidad limitada. (Ver § 303 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York) Debido a la relativa facilidad de entrega del proceso, las entidades comerciales se entregan con frecuencia de conformidad con BCL § 306 y LLC § 303. En consecuencia, es importante que las entidades comerciales mantengan direcciones actualizadas con el secretario de Estado para que se les notifique con prontitud cuando se les notifique el proceso. Con frecuencia, sin embargo, las empresas no son diligentes en este sentido y, por lo tanto, no responden al proceso legal.

En tales circunstancias, la entidad comercial morosa puede obtener algún alivio en virtud del artículo 317 de la CPLR, que dispone:

Una persona que reciba una citación que no sea por entrega personal a él within dentro o fuera del Estado, que no comparezca, puede ser autorizada a defender la acción dentro del año siguiente a que tenga conocimiento de la publicación de la sentencia, pero en ningún caso más de cinco años después de dicha publicación, una vez que el tribunal determine que no recibió personalmente la notificación de la citación a tiempo para defender y tiene una defensa meritoria. Si la defensa tiene éxito, el tribunal puede ordenar y hacer cumplir la restitución de la misma manera y sujeto a las mismas condiciones que cuando se revoca o modifica una sentencia en apelación….

Del mismo modo, también se puede obtener reparación en virtud de la CPLR 5015(a), que establece que, a petición:

el tribunal que dictó una sentencia u orden puede eximir a una parte de ella en los términos que sean justos, a petición de cualquier persona interesada con la notificación que el tribunal pueda ordenar, sobre la base de:

1. incumplimiento excusable, si dicha moción se presenta dentro del año siguiente a la entrega de una copia del fallo u orden con notificación por escrito de su entrada a la parte actora, o, si la parte actora ha presentado el fallo u orden, dentro del año siguiente a dicha entrada….

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York, en Eugene DiLorenzo, Inc. v. A. C. Dutton Lumber Corp., 67 N. Y. 2d 138 (1986), se refería a CPLR §§ 317 y 5015. Allí, el acusado fue notificado con el proceso a través del Secretario de Estado de Nueva York. El proceso enviado por correo al acusado fue devuelto al Secretario de Estado con la anotación “trasladado, no reenviable”, porque el acusado no actualizó su dirección después de reubicarse. Como suele ser el caso, el demandado se movió para anular un fallo por incumplimiento después de que se entregara una notificación de restricción al banco del demandado. En sus documentos de la moción, el demandado argumentó: que el demandante conocía la nueva dirección del demandado y no hizo ningún esfuerzo para entregar personalmente al demandado; y ofreció una defensa a la reclamación del demandante. Por otro lado, el demandante argumentó que el demandado “deliberadamente no actualizó su dirección con el Departamento de Estado en un intento de defraudar a los acreedores, y que su incumplimiento fue, por lo tanto, deliberado.”

El Tribunal de Eugene Di Lorenzo también señaló que la orden del acusado de demostrar causa no indicaba la disposición legal en la que se basaba para anular el fallo en rebeldía, pero que la declaración jurada de respaldo del abogado “establecía el derecho a una reparación en virtud de la CPLR 5015(a).”Un acusado que busca reparación bajo la CPLR 5015, el Tribunal de Eugene Di Lorenzo declaró,” debe demostrar una excusa razonable por su demora en comparecer y responder a la demanda y una defensa meritoria a la acción. El Tribunal examinó a continuación que “la segunda disposición para obtener reparación de una sentencia dictada en rebeldía se encuentra en la CPLR 317” y que “no es necesario que un demandado que actúe de conformidad con la CPLR 317 demuestre una “excusa razonable” para su demora.”Aunque el acusado de Eugene Di Lorenzo no presentó una moción en virtud de la CPLR 317, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que “un tribunal tiene la facultad discrecional de tratar una moción de la CPLR 5015(a) como si también se hubiera presentado de conformidad con la CPLR 317”, y determinó que “la decisión por Término Especial de considerar la CPLR 317 no fue un abuso de discreción, y la revocación por parte de la División de Apelaciones ‘sobre la ley’ fue inadecuada.

El Tribunal señaló que ” el demandado que cumpla los requisitos de esa sección normalmente tendrá derecho a reparación, aunque la reparación no es automática, ya que la sección establece que una persona que cumpla sus requisitos puede ser autorizada a defender la acción.'”(Cursiva en el original.) Por lo tanto, el Tribunal sugirió que la reparación en virtud de la CPLR 317 podría no estar disponible cuando el demandado hiciera un intento deliberado de evitar la notificación de la citación. El Tribunal también señaló que no existe una norma per se en virtud de la CPLR 5015 de que una empresa notificada a través del Secretario de Estado, que no actualizó su dirección, no pueda demostrar un “incumplimiento excusable”.

El 12 de septiembre de 2018, la Corte Suprema del Estado de Nueva York, División de Apelaciones, Segundo Departamento, emitió dos decisiones aplicando la CPLR 317. En Acqua Capital, LLC v. 510 West Boston Post Road, LLC, una acción para ejecutar un gravamen de impuestos, el tribunal de Acqua confirmó una orden que anula un fallo de ejecución hipotecaria y venta de conformidad con CPLR 317 “con la condición de que pague todas las cantidades adeudadas dentro de los 30 días de la fecha de la orden.”

En Acqua, el demandado se movió para anular su incumplimiento “sobre la base de que nunca recibió notificación de la morosidad, de su derecho a redimir, o de la acción de ejecución hipotecaria, y que había pagado otros impuestos municipales de los que recibió notificación y estaba listo, dispuesto y capaz de pagar los impuestos municipales en cuestión y todos los gastos del demandante en la adquisición y ejecución del embargo.”Al otorgar una reparación al acusado, el tribunal de Acqua encontró que se articuló una defensa meritoria a la acción de ejecución hipotecaria y que “la evidencia no sugiere que el hecho de no actualizar su dirección de servicio con el Secretario de Estado mientras sus oficinas principales se estaban renovando constituyó un intento deliberado de evadir la notificación….”

Dwyer Agency of Mahopac, LLC v. Dring Holding Corp., es una acción por incumplimiento de contrato en la que el demandado fue notificado a través del Secretario de Estado. Después de que el acusado no compareciera en la acción, el tribunal de Dwyer dictó sentencia en su contra por más de 1 17,000. Cuatro meses después de la orden predeterminado y un mes después de la entrada de juicio, acusado de mover a desocupar el defecto de conformidad con el CPLR 317 y 5015(a)(1). Al determinar, en virtud de la CPLR 317, que el “demandado no estableció que no recibió personalmente la notificación de la citación a tiempo para defender la acción”, el tribunal de Dwyer declaró que:

sin embargo, la ” mera denegación de la recepción de la citación y la demanda no es suficiente para establecer la falta de notificación efectiva de la acción a tiempo para defenderse a los efectos de la CPLR 317.”En este caso, el demandado no pudo demostrar que no recibió personalmente la notificación de la citación a tiempo para defender la acción. La declaración jurada del representante del acusado, que parece ser un abogado, declaró que la queja no se entregó “personalmente” al acusado, sino “a una dirección inexacta a través del Secretario de Estado”, cuya dirección no había sido válida “durante varios años.”La declaración jurada de este representante no parece basarse en su conocimiento personal. Además, en la declaración jurada no se afirma que el acusado, de hecho, nunca haya recibido una citación ni una denuncia, ni se dan detalles de dónde se trasladó el acusado y cuándo, ni si el acusado hizo algún esfuerzo por actualizar su dirección en el expediente del Secretario de Estado. En estas circunstancias, el demandado no demostró la falta de notificación efectiva de la acción.

El tribunal de Dwyer también determinó que el demandado no había establecido una excusa razonable para el incumplimiento en virtud de la CPLR 5015(a)(1) porque el tribunal debía considerar, entre otros factores, el período de tiempo durante el cual la dirección no se había mantenido actualizada y “no, no se presentaron pruebas de cuánto tiempo no se actualizó la dirección.”

COMIDA PARA LLEVAR

Haga todo lo posible para mantener actualizada la dirección postal de una entidad comercial con el Secretario de Estado para evitar fallos por incumplimiento y / o el costo, los gastos y la incertidumbre de buscar que se anule un fallo por incumplimiento.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.