Zwei aktuelle Fälle der zweiten Abteilung erinnern uns daran, dass Unternehmen aktuelle Postanschriften beim Außenminister aufbewahren sollten

DruckenFacebookTwitterLinkedInE-MailGmailTeilen

Wenn eine inländische oder autorisierte ausländische Gesellschaft in einer in New York anhängigen Klage als Beklagter benannt wird, erlaubt Abschnitt 306 des New Yorker Gesetzes über Unternehmensgesellschaften die Zustellung von auf dieser Corporation durch den New Yorker Staatssekretär. Gemäß BCL § 306 “ist der Abschluss des Verfahrens in Bezug auf die Corporation abgeschlossen, wenn der Staatssekretär zugestellt wird.” (Siehe BCL § 306.) Einmal serviert, der “Secretary of State unverzüglich eine dieser Kopien per Einschreiben senden, Rückschein angefordert, zu dieser Gesellschaft, bei der Post-Adresse, auf Datei im Department of State, zu diesem Zweck angegeben.” (Siehe BCL § 306.) Das gleiche Verfahren ist für den Dienst an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zur Verfügung. (Siehe § 303 des New Yorker Gesellschaftsrechts mit beschränkter Haftung) Aufgrund der relativ einfachen Bedienung des Prozesses werden Geschäftseinheiten häufig gemäß BCL § 306 und LLC § 303 bedient. Entsprechend, Es ist wichtig, dass Unternehmen aktuelle Adressen beim Außenminister führen, damit sie umgehend benachrichtigt werden, wenn ihnen der Prozess zugestellt wird. Häufig sind Unternehmen in dieser Hinsicht jedoch nicht gewissenhaft und reagieren daher nicht auf rechtliche Schritte.

Unter solchen Umständen kann der säumigen Geschäftseinheit eine gewisse Erleichterung gemäß CPLR § 317 gewährt werden, der Folgendes vorsieht:

Eine Person, der eine andere Ladung als durch persönliche Zustellung an ihn zugestellt wurde … innerhalb oder außerhalb des Staates, der nicht erscheint, kann die Klage innerhalb eines Jahres verteidigen, nachdem er Kenntnis von der Eintragung des Urteils erlangt hat, in keinem Fall jedoch mehr als fünf Jahre nach dieser Eintragung, wenn das Gericht feststellt, dass er die Ladung nicht persönlich rechtzeitig zur Verteidigung erhalten hat und eine verdienstvolle verteidigung. Wenn die Verteidigung erfolgreich ist, kann das Gericht die Rückerstattung auf die gleiche Weise und unter den gleichen Bedingungen anordnen und durchsetzen, wie wenn ein Urteil im Berufungsverfahren aufgehoben oder geändert wird ….In ähnlicher Weise kann Erleichterung auch unter CPLR 5015 (a) zur Verfügung stehen, die vorsieht, dass das Gericht, das ein Urteil oder eine Anordnung erlassen hat, eine Partei auf Antrag einer interessierten Person mit einer solchen Mitteilung, die das Gericht anweisen kann, unter folgenden Bedingungen davon befreien kann:

1. entschuldbarer Verzug, wenn ein solcher Antrag innerhalb eines Jahres nach Zustellung einer Abschrift des Urteils oder der Anordnung mit schriftlicher Mitteilung über seine Eintragung bei der bewegenden Partei gestellt wird, oder, wenn die bewegende Partei das Urteil oder die Anordnung eingegeben hat, innerhalb eines Jahres nach dieser Eintragung ….

Das New Yorker Berufungsgericht in Eugene DiLorenzo, Inc. v. A. C. Dutton Lumber Corp., 67 N.Y.2d 138 (1986), adressiert CPLR §§ 317 und 5015. Dort wurde dem Angeklagten der Prozess durch den New Yorker Außenminister zugestellt. Der an die Beklagte versandte Prozess wurde mit der Aufschrift “verschoben, nicht weiterleitbar” an den Außenminister zurückgesandt, da die Beklagte ihre Adresse nach dem Umzug nicht aktualisiert hatte. Wie es normalerweise der Fall ist, zog der Beklagte um, um ein Versäumnisurteil zu erlassen, nachdem der Bank des Beklagten eine einstweilige Verfügung zugestellt worden war. In seinen Bewegungspapieren, Beklagte argumentiert: Dieser Kläger kannte die neue Adresse des Beklagten und bemühte sich nicht, dem Beklagten persönlich zu dienen; und, bot eine Verteidigung des Anspruchs des Klägers an. Auf der anderen Seite argumentierte der Kläger, dass die Beklagte “ihre Adresse beim Außenministerium absichtlich nicht aktualisiert hat, um die Gläubiger zu betrügen, und dass ihr Zahlungsverzug daher vorsätzlich war.”Das Gericht Eugene Di Lorenzo stellte auch fest, dass die Anordnung der Beklagten, Grund zu zeigen, nicht auf die gesetzliche Bestimmung hinwies, auf die sie sich bei der Aufhebung des Versäumnisurteils stützte, sondern dass die unterstützende eidesstattliche Erklärung des Anwalts “den Anspruch auf Erleichterung unter CPLR 5015 (a) darlegte.” Ein Angeklagter, der nach CPLR 5015 Erleichterung sucht, erklärte das Gericht Eugene Di Lorenzo, “muss eine angemessene Entschuldigung für seine Verzögerung beim Erscheinen und Beantworten der Beschwerde und eine verdienstvolle Verteidigung der Klage nachweisen.” Das Gericht erörterte dann, dass ” eine zweite Bestimmung zur Erlangung einer Befreiung von einem Versäumnisurteil in CPLR 317 enthalten ist” und dass “ein Beklagter, der sich gemäß CPLR 317 bewegt, keine Notwendigkeit hat, eine ” angemessene Entschuldigung” für seine Verzögerung vorzulegen.” Obwohl die Beklagte Eugene Di Lorenzo es versäumt hat, sich gemäß CPLR 317 zu bewegen, entschied das Berufungsgericht, dass “ein Gericht das Ermessen hat, einen CPLR 5015 (a) -Antrag als ebenfalls gemäß CPLR 317 gestellt zu behandeln “, und stellte fest, dass “die Entscheidung durch besondere Frist, CPLR 317 zu berücksichtigen, war kein Ermessensmissbrauch, und die Umkehrung durch die Berufungsabteilung “über das Gesetz” war unangemessen.”

Das Gericht stellte fest, dass ” Beklagte, die die Anforderungen dieses Abschnitts erfüllt normalerweise Anspruch auf Erleichterung, obwohl Erleichterung ist nicht automatisch, wie der Abschnitt feststellt, dass eine Person, die ihre Anforderungen erfüllt “kann erlaubt sein, die Aktion zu verteidigen.” (Hervorhebung im Original.) Daher schlug das Gericht vor, dass die Erleichterung nach CPLR 317 möglicherweise nicht verfügbar ist, wenn der Beklagte absichtlich versucht hat, die Bekanntgabe der Ladung zu vermeiden. Das Gericht stellte auch fest, dass es unter CPLR 5015 keine per se-Regel gibt, dass eine durch den Außenminister bediente Gesellschaft, die ihre Adresse nicht aktualisiert hat, keinen “entschuldbaren Ausfall” nachweisen kann.Am 12.September 2018 erließ der Oberste Gerichtshof des Staates New York, Appellate Division, Second Department, zwei Entscheidungen zur Anwendung von CPLR 317. In Acqua Capital, LLC v. 510 West Boston Post Road, LLC, eine Aktion, um ein Steuerpfandrecht abzuschotten, bestätigte das Acqua Gericht eine Bestellung ein Urteil der Zwangsvollstreckung und Verkauf nach CPLR 317 “unter der Bedingung, dass alle geschuldeten Beträge innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum der Bestellung zu zahlen.”

In Acqua zog die Beklagte vor, ihren Verzug zu räumen “mit der Begründung, dass sie nie über die Zahlungsunfähigkeit, ihr Rückzahlungsrecht oder die Zwangsvollstreckungsklage informiert worden sei und dass sie andere kommunale Steuern gezahlt habe, von denen sie Kenntnis erhalten habe und bereit, willens und in der Lage sei, die fraglichen Dorfsteuern und alle Kosten des Klägers für den Erwerb und die Durchsetzung des Pfandrechts zu zahlen.” Bei der Gewährung von Erleichterung für die Beklagte stellte das Acqua-Gericht fest, dass eine verdienstvolle Verteidigung der Zwangsvollstreckungsklage artikuliert wurde und dass die “Beweise nicht darauf hindeuten, dass das Versäumnis, seine Dienstadresse beim Außenminister zu aktualisieren, während seine Hauptbüros renoviert wurden, einen absichtlichen Versuch darstellte, sich der Kündigung zu entziehen ….”

Dwyer Agency of Mahopac, LLC v. Dring Holding Corp., ist eine Vertragsverletzung, bei der der Beklagte durch den Staatssekretär bedient wurde. Nachdem der Angeklagte in der Klage nicht erschienen war, urteilte das Dwyer Court gegen ihn über 17.000 US-Dollar. Vier Monate nach dem Versäumnisbeschluss und einen Monat nach Erlass des Urteils muss der Beklagte den Verzug gemäß CPLR 317 und 5015 (a) (1) aufheben. Bei der Feststellung nach CPLR 317, dass die “Beklagte nicht festgestellt hat, dass sie die Vorladung nicht rechtzeitig zur Verteidigung der Klage persönlich erhalten hat”, erklärte das Dwyer-Gericht Folgendes:

owever, die “bloße Verweigerung des Eingangs der Ladung und Beschwerde ist nicht ausreichend Mangel an tatsächlicher Mitteilung der Aktion in der Zeit zu etablieren für die Zwecke der CPLR zu verteidigen 317.” Hier hat die Beklagte nicht nachgewiesen, dass sie die Ladung nicht rechtzeitig zur Verteidigung der Klage persönlich erhalten hat. In der eidesstattlichen Erklärung des Vertreters der Beklagten, der ein Anwalt zu sein scheint, heißt es, die Beschwerde sei der Beklagten nicht “persönlich” zugestellt worden, sondern “an eine ungenaue Adresse durch den Staatssekretär”, die seit mehreren Jahren nicht mehr gültig sei.” Die eidesstattliche Erklärung dieses Vertreters scheint nicht auf persönlichem Wissen zu beruhen. Außerdem, In der eidesstattlichen Erklärung ist kein Vorwurf enthalten, dass der Beklagte, eigentlich, nie eine Vorladung und Beschwerde erhalten, Es gibt auch keine Einzelheiten darüber, wohin der Beklagte wann gezogen ist, noch ob der Beklagte sich bemüht hat, seine beim Außenminister hinterlegte Adresse zu aktualisieren. Unter diesen Umständen hat die Beklagte keine tatsächliche Bekanntmachung der Klage nachgewiesen.Das Dwyer Gericht stellte auch fest, dass Beklagte versäumt, eine angemessene Entschuldigung für den Ausfall unter CPLR 5015(a) (1) zu etablieren, weil das Gericht prüfen sollte, unter anderem die Länge der Zeit, für die die Adresse, die nicht aktuell gehalten worden war und “daher wurden keine Beweise dafür vorgelegt, wie lange die Adresse nicht aktualisiert wurde.”

TAKEAWAY

Bemühen Sie sich, die Postanschrift einer Geschäftseinheit beim Staatssekretär auf dem neuesten Stand zu halten, um Ausfallurteile und / oder die Kosten, Ausgaben und Unsicherheiten bei der Beantragung einer Aufhebung eines Ausfallurteils zu vermeiden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.