To nylige anden afdeling sager minde os om, at forretningsenheder bør holde Up-to-Date postadresser på fil med udenrigsminister

PrintFacebookkvidreLinkedIne-mailGmaildel

Hvis et indenlandsk eller autoriseret udenlandsk selskab er navngivet som en sagsøgt i en retssag, der verserer i ny york, afsnit 306 af Erhvervsloven tillader service af proces på dette selskab gennem den nye statssekretær. I henhold til BCL-kr.306, “ervice of process on search corporation skal være komplet, når statssekretæren forkyndes.”(Se BCL 306.) Når den er forkyndt, skal ” statssekretæren straks sende en af sådanne kopier med certificeret post, anmodet om returkvittering, til et sådant selskab på postkontorets adresse, registreret i Udenrigsministeriet, specificeret til dette formål.”(Se BCL 306.) Den samme procedure er tilgængelig for service på et aktieselskab. (Se artikel 303 i lov om aktieselskab) på grund af den relative lethed ved service af processen betjenes forretningsenheder ofte i henhold til BCL kar 306 og LLC kar 303. Derfor er det vigtigt, at forretningsenheder opretholder ajourførte adresser med statssekretæren, så de straks får besked, når de serveres med processen. Ofte er virksomheder imidlertid ikke flittige i denne henseende og derfor standard i at reagere på juridisk proces.

Under sådanne omstændigheder kan den misligholdende forretningsenhed ydes en vis lettelse i henhold til cplr-artikel 317, som bestemmer:

en person, der serveres med en anden indkaldelse end ved personlig levering til ham … inden for eller uden staten, som ikke vises, kan få lov til at forsvare handlingen inden for et år efter, at han har fået kendskab til Dommens indtræden, men under ingen omstændigheder mere end fem år efter en sådan indrejse, efter at Retten konstaterede, at han ikke personligt modtog meddelelse om stævningen i tide til at forsvare og har en fortjenstfuld forsvar. Hvis forsvaret lykkes, retten kan lede og håndhæve tilbagelevering på samme måde og på samme betingelser som hvor en dom vendes eller ændres ved appel….

tilsvarende kan lettelse også være tilgængelig i henhold til CPLR 5015(A), som bestemmer, at den ret, der afsagde en dom eller kendelse, på forslag af enhver interesseret person med en sådan meddelelse, som retten måtte give, på grund af:

1. undskyldelig misligholdelse, hvis en sådan bevægelse foretages inden for et år efter forkyndelse af en kopi af dommen eller kendelsen med skriftlig meddelelse om dens indtræden på den flytende part, eller, hvis den flytende part har truffet dommen eller kendelsen, inden for et år efter en sådan indrejse….

appeldomstolen i Eugene, Inc. v. A. C. Dutton Lumber Corp., 67 N. Y. 2D 138 (1986), rettet CPLR 317 og 5015. Der blev sagsøgt forkyndt med proces gennem den nye statssekretær. Processen sendt til sagsøgte blev returneret til statssekretæren med notationen “flyttet, ikke videresendt”, fordi sagsøgte ikke opdaterede sin adresse efter flytning. Som det typisk er tilfældet, sagsøgte flyttede til at forlade en standardafgørelse, efter at der blev forkyndt en tilbageholdelsesmeddelelse på sagsøgtes bank. I sine bevægelsespapirer argumenterede sagsøgte: at sagsøger kendte sagsøgtes nye adresse og gjorde ingen indsats for at tjene sagsøgte personligt; og tilbød et forsvar til sagsøgerens krav. På den anden side hævdede sagsøger, at sagsøgte “bevidst undlod at opdatere sin adresse med Udenrigsministeriet i et forsøg på at bedrage kreditorer, og at dens standard derfor var forsætlig.Domstolen bemærkede også, at sagsøgtes kendelse om at vise årsag ikke angav den lovbestemte bestemmelse, som den påberåbte sig for at søge at forlade standardafgørelsen, men at advokatens støtteerklæring “indeholdt ret til fritagelse i henhold til CPLR 5015(a).”En sagsøgt, der søger lettelse i henhold til CPLR 5015, sagde retten i Eugene Di Lorenso,” skal demonstrere en rimelig undskyldning for dens forsinkelse med at dukke op og besvare klagen og et fortjenstfuldt forsvar for handlingen.”Retten drøftede derefter , at” anden bestemmelse om at opnå fritagelse for en udeblivelsesdom findes i CPLR 317″, og at “der ikke er behov for, at en tiltalte, der flytter i henhold til CPLR 317, viser en “rimelig undskyldning” for dens forsinkelse.”Selvom Eugene di Lorenso sagsøgte undlod at bevæge sig under CPLR 317, fastslog appelretten, at “en domstol har skønsbeføjelsen til at behandle et cplr 5015(a) – forslag som også blevet fremsat i henhold til CPLR 317” og fastslog, at “beslutningen ved særlig betegnelse om at overveje CPLR 317 ikke var et misbrug af skøn, og tilbageførsel fra Appelafdelingen ‘om loven’ var upassende.”

Retten bemærkede, at “tiltalte, der opfylder kravene i dette afsnit, normalt har ret til lettelse, skønt lettelse ikke er automatisk, da afsnittet siger, at en person, der opfylder dens krav”, kan få lov til at forsvare handlingen.'”(Vægt i original.) Retten foreslog således, at lettelse i henhold til CPLR 317 kan være utilgængelig, hvis sagsøgte bevidst forsøgte at undgå meddelelse om stævningen. Retten bemærkede også, at der ikke i sig selv er nogen regel under CPLR 5015, at et selskab tjente gennem statssekretæren, der ikke opdaterede sin adresse, ikke kan demonstrere “undskyldelig standard”.den 12. September 2018 afsagde Højesteret, Appelafdelingen, anden afdeling, to afgørelser om anvendelse af CPLR 317. LLM, LLC v. 510 Vest Boston Post Road, LLC, en handling for at udelukke en skat tilbageholdelsesret, stadfæstede retten en kendelse, der afsagde en dom om afskærmning og salg i henhold til CPLR 317 “på betingelse af at betale alle skyldige beløb inden for 30 dage efter datoen for ordren.”sagsøgte flyttede til at forlade sin misligholdelse” med den begrundelse, at den aldrig modtog meddelelse om lovovertrædelsen, sin ret til at indløse eller afskærmningshandlingen, og at den havde betalt andre kommunale skatter, som den modtog meddelelse om, og var klar, villig og i stand til at betale de omtvistede landsbyskatter og alle sagsøgerens udgifter til erhvervelse og håndhævelse af pantet.”Ved indrømmelse af lettelse til sagsøgte fandt Retten, at et fortjenstfuldt forsvar mod afskærmningshandlingen blev formuleret, og at “beviserne ikke antyder, at manglende opdatering af sin serviceadresse hos statssekretæren, mens dens hovedkontorer var under renovering, udgjorde et bevidst forsøg på at unddrage sig varsel….”Mahopac, LLC v. Dring Holding Corp., er en kontraktbrudssag, hvor sagsøgte blev forkyndt gennem statssekretæren. Efter at sagsøgte ikke var med i sagen, indgav Domstolen dom mod den for over $17.000. Fire måneder efter udeblivelsesordren og en måned efter indgivelsen af dommen flytter sagsøgte til at forlade udeblivelsesordren i henhold til CPLR 317 og 5015(a)(1). Ved at bestemme i henhold til CPLR 317, at” sagsøgte undlod at fastslå, at den ikke personligt modtog meddelelse om indkaldelsen i tide til at forsvare handlingen”, udtalte Domstolen, at:”den blotte nægtelse af modtagelse af stævningen og klagen er ikke tilstrækkelig til at fastslå manglende faktisk meddelelse om handlingen i tide til at forsvare med henblik på CPLR 317.”Her undlod sagsøgte at fastslå, at den ikke personligt modtog indkaldelsen i tide for at forsvare handlingen. Erklæringen fra den tiltalte repræsentant, der ser ud til at være en advokat, erklærede, at klagen ikke blev leveret “personligt” til den tiltalte, men hellere, “til en unøjagtig adresse gennem statssekretæren,” hvilken adresse havde ikke været gyldig “i flere år.”Denne repræsentants erklæring ser ikke ud til at være baseret på personlig viden. Desuden, der er ingen påstand indeholdt i erklæringen om, at sagsøgte, faktisk, aldrig modtaget en stævning og klage, der er heller ingen detaljer om, hvor sagsøgte flyttede til, og hvornår, eller om sagsøgte bestræbte sig på at opdatere sin adresse, der er registreret hos statssekretæren. Under disse omstændigheder demonstrerede sagsøgte ikke manglende faktisk meddelelse om handlingen.Retten fandt også, at sagsøgte undlod at etablere en rimelig undskyldning for misligholdelsen i henhold til CPLR 5015(a)(1), fordi retten blandt andet skulle overveje, hvor lang tid adressen, der ikke var blevet holdt opdateret, og “før der ikke blev fremlagt noget bevis for, hvor længe adressen ikke blev opdateret.”

Tag væk

gør alt for at holde en forretningsenheds postadresse opdateret med statssekretæren for at undgå standardafgørelser og / eller omkostninger, udgifter og usikkerhed ved at søge at få en standardafgørelse fraflyttet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.